Может ли искусственный интеллект считаться художником? Московский суд поставил точку в споре, который может стать прецедентом для всех создателей цифрового контента. Судебное разбирательство касалось необычных интерпретаций классики: «Мона Лизы», прихлебывающей вино, и «Статуи Свободы», сменившей факел на бокал. Итог дела оказался неутешительным для сторонников цифрового искусства: суд отказался признавать эти изображения объектами авторского права.
Суть конфликта была предельно конкретной. Истец подал в суд, утверждая, что он является полноправным автором новых образов — «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». По его версии, ответчик незаконно эксплуатировал эти идеи, тиражируя их на мерче: от футболок с принтом «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и термостаканов с изображением обновленной Статуи Свободы. За нарушение авторских прав автор требовал денежной компенсации.
Однако позиция ответчика была жесткой: использование чужих копий с минимальными правками не превращает их в самостоятельное произведение. С точки зрения защиты, автор лишь внес незначительные изменения в оригинальные шедевры, что недостаточно для возникновения нового авторского права.
Разбираясь в деталях процесса, суд столкнулся с технической стороной вопроса. Истец объяснял свой «творческий процесс» так: он приобрел права на использование фотографий классических памятников, а затем с помощью Photoshop провел масштабную работу. В случае со Статуей Свободы он заменил факел на стакан с вином. «Мону Лизу» же он подверг серьезной ретуши: изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал прическу более растрепанной, нарисовал мешки под глазами, прикрепил патчи, скорректировал мимику и контуры лица.
Но дьявол кроется в деталях. В деле присутствовало заключение эксперта, которое прямо указывало: конечные изображения были сгенерированы искусственным интеллектом. Суд пришел к однозначному выводу: в данной ситуации истец выступил лишь как пользователь, составивший текстовый запрос (промпт) для нейросети. Следовательно, реальным создателем образов стала компьютерная программа.
Логика суда в этом вопросе выглядит фундаментальной. Судья подчеркнул, что нейросеть не может прилагать «творческие усилия», так как у нее полностью отсутствует сознание. Сами же художественные приемы — взъерошенные волосы, одутловатость лица или замена факела на бокал — не являются уникальным новаторством. Эти элементы слишком часто встречаются в медиа и искусстве для передачи состояний усталости, расслабленности или даже легкого излишества.
Вердикт был суров: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, такой продукт нельзя считать результатом человеческого творчества. Согласно действующему закону, результаты работы технических средств, лишенные творческого вклада человека, не могут охраняться авторским правом.
На данный момент Мосгорсуд воздержался от прямых комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 20:02 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, нейросеть, авторское право, искусство, москва
